Nenetey
corent2La pizza est le sujet officiel des multiplons :
-Les pizzas qui arrivent plus vite que les ambulances (ou les pompiers, ou la police...) : posée 7 fois.
-La forme des pizzas, des boites à pizza et des parts de pizza : posée 5 fois
-Le changement climatique qui a des conséquences sur les pizzas 4 saisons : posée 3 fois
C'est quand même dingue que sur les 26 QALC parlant de pizza, il y en ait autant qui soient des QALCDP.
D'autant plus que parmi les 26, il y en a 4 qui proviennent de moi, qui ne sont pas toutes excellentes mais au moins qui sont uniques.
Pourquoi les gens sont si peu préoccupés par l'originalité ?
Chercher
Pourquoi met-on une pizza qui est ronde dans une boîte carrée et la mange-t-on en forme de triangle ?
- 16.5/20
Nenetey- Le 04/04/2015
AZIMUT
7/20
Je veux bien être magnanime pour les doublons, pour les triplons à la rigueur, mais pas pour les quintuplons.
Il faut être un peu rigoureux quand même, et c'est valable dans tout les domaines !
Une faute d'orthographe par paragraphe, c'est bien. Une faute par phrase, c'est tolérable. Une faute par mot, non !
Les QALC sont un concept très intéressant et original, bien mieux que les VDM je trouve. Mais à force d'accepter n'importe quoi comme question, il va finir par tomber dans la multitude des sites sans intérêt, et je ne veux pas ça !
Il faut être un peu rigoureux quand même, et c'est valable dans tout les domaines !
Une faute d'orthographe par paragraphe, c'est bien. Une faute par phrase, c'est tolérable. Une faute par mot, non !
Les QALC sont un concept très intéressant et original, bien mieux que les VDM je trouve. Mais à force d'accepter n'importe quoi comme question, il va finir par tomber dans la multitude des sites sans intérêt, et je ne veux pas ça !
Bibi
13.5/20
Le problème ? « Les » problèmes en fait
1. Magnanime : « Qui pardonne leurs injures, leurs fautes, leurs faiblesses à ceux qui sont sous son autorité, ou qui manifeste de la générosité, de la mansuétude : Geste magnanime. »
Partant de ce que dit M. Larousse, quel mérite croyez-vous que vous ayez, à pardonner très généreusement aux autres – qui soit dit en passant sont tout sauf en position d’élève ou de subalterne face à vous -, une faute que vous êtes le premier à commettre ? Allez maintenir magnanime après ça…
2. Sur le fond, vous n’êtes pas seul ici, si si je vous assure, il y a d’autres personnes parmi lesquelles :
a. Des nouveaux qui ne connaissant pas les anciennes questions – et pour cause … – n’ont rien à voir avec un supposé « problème » de doublons et de multichoses et qui par conséquent et pour peu qu’ils soient normalement conspués n’ont rien à cirer d’une polémique poléchiante sur un prétendu manque de rigueur des autres et qui peut en fait s’avérer être tantôt de la plagiatcleptomaniatalibabateuse mais néanmoins pathologique et donc à soigner, tantôt une légère tendance à réinventer l’eau tiède et le fil à couper dédé en deux, tantrois une fâcheuse habitude à consommer du prêt-à-penser et donc à en re-servir volontiers aux autres par copier-prouter interposé, bref tout sauf un manque de rigueur
b. Des amnésiques plus ou moins volontaires qui face à un doublon réagissent avec le sang froid d’un batracien face à une œuvre d’art genre plug entré dans les anales, font semblant de ne pas avoir déjà lu quelque chose d’approchant, réagissent positivement sur la question ou à minima essaient d’apprécier les réactions des autres sans avoir besoin d’essuyer les états d’âme sur fond de requiem lugubre des anti-ci contre-ça ascendant donneurs de leçons à la mords moi le neuneu.
c. Des anciens avec une excellent mémoire qui se souviennent parfaitement d’avoir lu des Qalc similaires mais qui espèrent quand même lire LA réaction, celle qui fait pétiller les cellules grises et vronvronner de plaisir, les méninges, le trait de génie, ou à tout le moins, la trait d’esprit, tout l’essentiel des indispensabletés pour lesquels ils rôdent alentours en fait, ils ne viennent en effet très probablement pas pour le plaisir de vous lire vous plaindre ou faire la leçon aux autres.
J’ose espérer que Monsieur contre qui je n’ai rien du tout, percute autre chose que les hautes murailles entourant son auguste personne ?
1. Magnanime : « Qui pardonne leurs injures, leurs fautes, leurs faiblesses à ceux qui sont sous son autorité, ou qui manifeste de la générosité, de la mansuétude : Geste magnanime. »
Partant de ce que dit M. Larousse, quel mérite croyez-vous que vous ayez, à pardonner très généreusement aux autres – qui soit dit en passant sont tout sauf en position d’élève ou de subalterne face à vous -, une faute que vous êtes le premier à commettre ? Allez maintenir magnanime après ça…
2. Sur le fond, vous n’êtes pas seul ici, si si je vous assure, il y a d’autres personnes parmi lesquelles :
a. Des nouveaux qui ne connaissant pas les anciennes questions – et pour cause … – n’ont rien à voir avec un supposé « problème » de doublons et de multichoses et qui par conséquent et pour peu qu’ils soient normalement conspués n’ont rien à cirer d’une polémique poléchiante sur un prétendu manque de rigueur des autres et qui peut en fait s’avérer être tantôt de la plagiatcleptomaniatalibabateuse mais néanmoins pathologique et donc à soigner, tantôt une légère tendance à réinventer l’eau tiède et le fil à couper dédé en deux, tantrois une fâcheuse habitude à consommer du prêt-à-penser et donc à en re-servir volontiers aux autres par copier-prouter interposé, bref tout sauf un manque de rigueur
b. Des amnésiques plus ou moins volontaires qui face à un doublon réagissent avec le sang froid d’un batracien face à une œuvre d’art genre plug entré dans les anales, font semblant de ne pas avoir déjà lu quelque chose d’approchant, réagissent positivement sur la question ou à minima essaient d’apprécier les réactions des autres sans avoir besoin d’essuyer les états d’âme sur fond de requiem lugubre des anti-ci contre-ça ascendant donneurs de leçons à la mords moi le neuneu.
c. Des anciens avec une excellent mémoire qui se souviennent parfaitement d’avoir lu des Qalc similaires mais qui espèrent quand même lire LA réaction, celle qui fait pétiller les cellules grises et vronvronner de plaisir, les méninges, le trait de génie, ou à tout le moins, la trait d’esprit, tout l’essentiel des indispensabletés pour lesquels ils rôdent alentours en fait, ils ne viennent en effet très probablement pas pour le plaisir de vous lire vous plaindre ou faire la leçon aux autres.
J’ose espérer que Monsieur contre qui je n’ai rien du tout, percute autre chose que les hautes murailles entourant son auguste personne ?
12.5/20
Ah oui au fait, du point de vue de celui qui poste la Qalc il n'y a rigoureusement - oui c'est de vous que j'ai appris - aucune différence entre une qalcdp 1 fois et une qalcdp 10 fois. Elle a déjà été posée, il le sait ou il l'ignore, poing p'tain cong.
Bref que vous disiez être prêt à magnanimer dans le premier cas mais rester intransigeant dans le second, est un véritable non-sens, une connerie quand on parle de construire un raisonnement quoi.
Sorry.
doublon et un le fait qu
Bref que vous disiez être prêt à magnanimer dans le premier cas mais rester intransigeant dans le second, est un véritable non-sens, une connerie quand on parle de construire un raisonnement quoi.
Sorry.
doublon et un le fait qu
indignado15
9.5/20
Et meeeeerde, j'avais écris un message de plus 50 lignes, avant que ça plante -_-'
Ça m'apprendra à faire des messages trop longs. Bon je vais tout réécrire.
Je me suis trompé pour le sens du mot magnanime. Je voulait dire compréhensif. C'est ma faute, désolé.
Je suis assez intransigeant sur les doublons, et je vais vous dire pourquoi.
Déjà, parce que le site se vide. Et s'il se vide, c'est notamment à cause des doublons. Il se vidait déjà avant même que je sois arrivé sur le site en 2011, il y avait déjà des doublons. Vous allez peut-être me dire que les doublons ne vous dérangent pas, mais ça ne vaut rien parce que les gens que ça dérange, ils sont déjà partis.
Comparez l'activité du site à celle d'il y a 3 ou 4 ans, vous verrez, il s'est vidé.
Moi, j'ai tendance à essayer d'être le plus irréprochable possible, et du coup j'ai tendance à espérer que les gens le soient aussi.
Exemple de situation où j'essaye d'être irréprochable :
Quand j'arrive sur un site que je ne connais pas, je ne fais pas l'imbécile. Au lieu d'attendre bêtement les nouvelles quotes/anecdotes/questions, je vais simplement lire les anciennes. C'est ce que j'ai fait sur QALC. Grâce à ça, je connais le site et je sais quelles questions je peux poser ou pas.
Les anciennes questions sont autant (si ce n'est plus) intéressantes que les nouvelles. Je ne comprends pas pourquoi les gens ne vont pas les lire.
Après, je ne réclame pas qu'on lise le site en entier avant de proposer une QALC, mais qu'au moins on fasse une recherche en cas de doute.
J'ai peut-être l'air égoïste, j'ai peut-être l'air d'essayer d'imposer ma vision, mais je vous assure que c'est pas la cas. Moi, je veux juste que le site devienne plus irréprochable, comme le site DTC par exemple. Si DTC proposait 40% de doublons, je vous assure qu'il serait vite fait déserté.
De mon point de vue, l'égoïste, c'est surtout celui qui envoie des doublons, quand on voit l'impact que ça a sur le site.
Tu dis qu'il n'y a aucune différence entre une QALCDP 1 fois et une QALCDP 10 fois ?
C'est faux, il y a 2 catégories de multiplons, et je vais te dire pourquoi.
Il existe des QALCs trèèès célèbres, par exemple celle de la tartine accrochée sur le dos d'un chat. Ceux qui postent ce genre de QALC, ce sont ceux qui ne font que reprendre une blague qu'ils ont entendue. Ils vont la poster sur le site, sans vérifier si elle y est déjà. Ils se comportent comme des créateurs, alors que ce ne sont que des relayeurs/plagieurs.
Sauf que les questions très célèbres, elles sont déjà sur le site... Ce comportement entraîne des QALCDP 10 fois.
Moi, ça m'est déjà arrivé de relayer une QALC : "Est-ce que les crabes pensent qu'on marche de travers ?" était une QALC de Julfou. Mais avant de la poser, j'ai vérifié que ce n'était pas un doublon. Ainsi, j'ai préservé la qualité et l'originalité du site, sans oublier de mentionner que la question venait de Julfou. Plein de gens ne se comportent pas comme ça et ça tue le site.
Il existe aussi d'autres doublons. Ce sont des doublons qui arrivent par malchance.
Par exemple, il peut arriver que 2 posteurs aient la même idée de question sans que l'un des deux ait inspiré l'autre. Ce sont donc 2 créateurs. On ne peut pas les accuser de quoi que ce soit.
Ou alors, il peut arriver que la même question soit postée 2 fois, le 2ème post ayant lieu avant la date de validation de la 1ère question. Dans ce cas, on ne peut pas faire de reproche au 2ème posteur, sa question n'était pas un doublon au moment où il l'a posée.
Donc comme tu vois, il y a 2 catégories de QALCDP.
Stp, ne dis pas que mon raisonnement est une connerie, dis plutôt que tu ne le comprends pas.
S'il faut débattre, que ce soit serein.
Enfin bon, je devrais peut-être arrêter de me battre contre les QALCDP. Ça n'a aucun impact, et en plus certains aiment me contredire sur le principe (mes moinssoneurs notamment). Alors autant éviter que je perde mon temps à ça. Je vais finir par faire comme les autres et quitter le site. Ça me déprime mais bon...
Ça m'apprendra à faire des messages trop longs. Bon je vais tout réécrire.
Je me suis trompé pour le sens du mot magnanime. Je voulait dire compréhensif. C'est ma faute, désolé.
Je suis assez intransigeant sur les doublons, et je vais vous dire pourquoi.
Déjà, parce que le site se vide. Et s'il se vide, c'est notamment à cause des doublons. Il se vidait déjà avant même que je sois arrivé sur le site en 2011, il y avait déjà des doublons. Vous allez peut-être me dire que les doublons ne vous dérangent pas, mais ça ne vaut rien parce que les gens que ça dérange, ils sont déjà partis.
Comparez l'activité du site à celle d'il y a 3 ou 4 ans, vous verrez, il s'est vidé.
Moi, j'ai tendance à essayer d'être le plus irréprochable possible, et du coup j'ai tendance à espérer que les gens le soient aussi.
Exemple de situation où j'essaye d'être irréprochable :
Quand j'arrive sur un site que je ne connais pas, je ne fais pas l'imbécile. Au lieu d'attendre bêtement les nouvelles quotes/anecdotes/questions, je vais simplement lire les anciennes. C'est ce que j'ai fait sur QALC. Grâce à ça, je connais le site et je sais quelles questions je peux poser ou pas.
Les anciennes questions sont autant (si ce n'est plus) intéressantes que les nouvelles. Je ne comprends pas pourquoi les gens ne vont pas les lire.
Après, je ne réclame pas qu'on lise le site en entier avant de proposer une QALC, mais qu'au moins on fasse une recherche en cas de doute.
J'ai peut-être l'air égoïste, j'ai peut-être l'air d'essayer d'imposer ma vision, mais je vous assure que c'est pas la cas. Moi, je veux juste que le site devienne plus irréprochable, comme le site DTC par exemple. Si DTC proposait 40% de doublons, je vous assure qu'il serait vite fait déserté.
De mon point de vue, l'égoïste, c'est surtout celui qui envoie des doublons, quand on voit l'impact que ça a sur le site.
Tu dis qu'il n'y a aucune différence entre une QALCDP 1 fois et une QALCDP 10 fois ?
C'est faux, il y a 2 catégories de multiplons, et je vais te dire pourquoi.
Il existe des QALCs trèèès célèbres, par exemple celle de la tartine accrochée sur le dos d'un chat. Ceux qui postent ce genre de QALC, ce sont ceux qui ne font que reprendre une blague qu'ils ont entendue. Ils vont la poster sur le site, sans vérifier si elle y est déjà. Ils se comportent comme des créateurs, alors que ce ne sont que des relayeurs/plagieurs.
Sauf que les questions très célèbres, elles sont déjà sur le site... Ce comportement entraîne des QALCDP 10 fois.
Moi, ça m'est déjà arrivé de relayer une QALC : "Est-ce que les crabes pensent qu'on marche de travers ?" était une QALC de Julfou. Mais avant de la poser, j'ai vérifié que ce n'était pas un doublon. Ainsi, j'ai préservé la qualité et l'originalité du site, sans oublier de mentionner que la question venait de Julfou. Plein de gens ne se comportent pas comme ça et ça tue le site.
Il existe aussi d'autres doublons. Ce sont des doublons qui arrivent par malchance.
Par exemple, il peut arriver que 2 posteurs aient la même idée de question sans que l'un des deux ait inspiré l'autre. Ce sont donc 2 créateurs. On ne peut pas les accuser de quoi que ce soit.
Ou alors, il peut arriver que la même question soit postée 2 fois, le 2ème post ayant lieu avant la date de validation de la 1ère question. Dans ce cas, on ne peut pas faire de reproche au 2ème posteur, sa question n'était pas un doublon au moment où il l'a posée.
Donc comme tu vois, il y a 2 catégories de QALCDP.
Stp, ne dis pas que mon raisonnement est une connerie, dis plutôt que tu ne le comprends pas.
S'il faut débattre, que ce soit serein.
Enfin bon, je devrais peut-être arrêter de me battre contre les QALCDP. Ça n'a aucun impact, et en plus certains aiment me contredire sur le principe (mes moinssoneurs notamment). Alors autant éviter que je perde mon temps à ça. Je vais finir par faire comme les autres et quitter le site. Ça me déprime mais bon...
muimui
Eze
Goliath
philoskat
Ribery
S'abonner au flux RSS
Devenir fan
Suivre @qalc