Pourquoi l'espéranto?

L'espéranto n'a aucun intérêt individuel. Son intérêt est purement collectif. C'est pour ça que ça marche peu.

Mais au fond, si tout le monde l'apprenait, ce serait un pas de géant pour l'humanité.

Ou pas.

Autant apprendre l'anglais qui est bien plus simple (pas de conjugaison) et bien moins riche (moins de mots) et qui est déjà la langue natale de beaucoup de pays (Angleterre, Canada, Australie, USA pour ne citer que les principaux) et appris partout ailleurs.

C'est bien mieux que d'apprendre une langue chimère qui n'est 'facile' à apprendre que pour ceux dont la langue a des racines latines et qui ne possède pas suffisamment de personne la parlant couramment pour l'enseignement dans le monde entier.

Donc je rejoins Lyo sur ce point: Pourquoi l'espéranto?

Pardon, je m'emporte. Mais tu compares l'anglais avec le français ou avec l'espéranto? Ce que je voulais dire:
-pour une vrai langue sans conjugaison, voir le chinois par exemple. L'anglais pour sa part a bien sûr une conjugaison pas si simple (800 verbes irréguliers, pour ne citer que ça)
-moins de mots: c'est l'inverse, l'anglais est en moyenne plus riche que les autres car elle a eu une influence germanique et latine, donc souvent pour un concept tu as le mot germanique et latin disponible, sans parler des variations (brittaniques, américaines, australiennes,...).

Parce que le volapük, c'est trop dur.

La réponse de Nitro prouve que le mépris envers l'espéranto est principalement dû à l'ignorance.

"L'anglais est mieux parce qu'il a moins de mots"
Alors ça, c'est une grosse bêtise. Tous les linguistes du monde te diront que la richesse du vocabulaire est une qualité, pas un défaut.
Si tu préfères une langue avec peu de mots, la novlangue de 1984 devrait te convenir.

"L'anglais est bien plus simple (pas de conjugaison)"
Déjà, c'est faux, l'anglais possède une conjugaison.
Ensuite, l'anglais est une langue très difficiles concernant le passage entre l'écrit et l'oral. Regarde ces mots :
Though, tough, cough, hiccough, plough, through, nought, lough, borough, hough.
Bah ces mots ne riment pas. Aucun de ces mots ne rime avec les autres.
Si tu restes convaincu que l'anglais est plus simple, je t'invite à t'intéresser aux études sur le sujet, notamment à l'étude de l'Institut de Pédagogie Cybernétique de Paderborn. Sa conclusion est que l'enseignement de l'anglais pendant 1500 heures et l'enseignement de l'espéranto pendant 150 heures produisent un niveau linguistique équivalent.

"l'espéranto n'est simple que pour ceux dont la langue a des racines latines"
Déjà c'est faux, puisque l'espéranto provient des langues latines, germaniques, helléniques et slaves. Et même pour les peuples qui n'ont aucune origine commune, il est plus facile d'apprendre l'espéranto que d'apprendre l'anglais.
Ensuite, tu te contredis. Pourquoi ne considères-tu pas que l'anglais est plus difficile pour ceux dont la langue natale n'a pas d'origines germaniques, comme l'anglais ?

Maintenant, si tu veux répondre, laisse tes préjugés de côté et documente-toi avant d'écrire.

@corent2: la richesse d'une langue est effectivement une qualité, mais s'il s'agit d'en faire une langue universelle que tout le monde devrait parler alors c'est un défaut.
C'est comme un diplôme, si le but est que tout le monde l'ai alors on baisse la difficulté, si le but est d'en faire un diplôme de qualité on la hausse.

C'était ça ou allemand ^^

Bon sinon ya le Klingon. nuqneH!
Ok je sors...

Qalc estas tre bela kaj amuza retejo eĉ en Esperanto

Tu veux plutôt dire kaco (prononcer comme en italien cazzo). Koko c'est la poulet ou coq (cock en anglais, d'où la confusion de google translate)

@Corent2: Ouh la tu vas beaucoup trop loin pour moi, je ne cherche pas la confrontation!

Ce que je voulais dire c'est pourquoi s'embeter à apprendre une langue qui n'est connu que de peu de personne quand l'anglais fait déjà office de langue internationale?

Et comme Gloomi l'a dit, moins une langue a de mots plus elle est simple à apprendre, l'anglais courant/ international ou peu importe comment vous l'appelez est simple à apprendre et à enseigner.

Bien que l'oral soit une tâche ardue pour nous pauvres francophones qui possédons le système du 1 lettre=1 son (grosso modo), on est quand même pas bien haut dans l'estime des étrangers quand ils recherchent quelqu'un qui parle suffisamment bien anglais pour les diriger (pourtant on est le pays avec le plus de touristes par an, allez comprendre...). Ca et il est plus simple d'aller chercher un film en anglais pour parfaire sa prononciation qu'un film en espéranto...

Et pour ce qui est des racines, je sais que le créateur s'est inspiré de beaucoup de langues pour créer l'esperanto mais quand on l'entend ça ressemble énormement à un dialecte pseudo espagnol/ portugais ou quelque chose de très latin en tous cas.

L'anglais a été énormément inspiré par les langues latines, notamment le français (fr en force!) donc énormement de vocabulaire a une racine latine (tous les mots en 'tion', tous les mots avec des accents qu'ils nous ont taxés, beaucoup de mot relatif aux armes et à l'armée en général...).

@Nitro
L'adoption de l'anglais comme seule et unique langue internationale pose un autre problème : c'est très inéquitable, ça donne un désavantage considérable à tous les pays non-anglophones.
Cela reviendrait à accepter la domination du modèle anglo-saxon. Le souhaite-t-on ? Pas moi en tout cas.

@Corent2: Je suis d'accord, c'est inéquitable mais ça reste le plus faisable.

Personnellement je ne suis pas contre adopter l'anglais comme langue universelle et avoir les autres langues comme des dialectes locaux ou quelque chose dans ce goût là.
Ainsi, les anglophones actuels ne seraient plus privilégiés car tout le monde aurait l'anglais en langue d'origine et ils seraient même plutôt défavorisés vu qu'ils ne connaitraient pas la richesse d'une seconde langue.

A ça j'ajouterais que je n'y vois qu'un côté pratique, il n'est en aucun cas question de se calquer sur leur mode de vie, uniquement d'avoir un moyen de communication commun à tous les humains.

Pas besoin d'aller en Russie, propose juste le truc en France, et t'auras tout le monde dans la rue. Et même si on imaginais le scénario où l'anglais devient la langue de tous, il faudrait des décennies pour que l'avantage des anglophones s'estompe complètement, le temps que plusieurs génerations l'utilisent.
Quand à l'anglais simplifié, ça existe déjà, ça s'appelle le Simple English.

Arf, oui c'est sur, c'est pas en 2 ans qu'on va changer les choses x)

Non mais c'est de toute façon infaisable à cause du nombre de gens qui accorde une importance a la langue qu'ils parlent (sérieux c'est juste un moyen de communiquer!)

Avec l'espéranto c'est toute la partie 'inventons une nouvelle langue' qui me chagrine. On a des centaines de dialectes et de cultures différentes et on doit créer quelque chose de complètement nouveau pour pas se mettre a dos une partie de la population... Sans compter qu'au fil du temps l'espéranto se transformera pour mieux d'assimiler a la culture du pays (prononciation ect) et que ceux dont la langue natale est l'espéranto ont un très net avantage sur les autres..

Mais si on impose l’esperanto, ça avantage les analphabètes qui ne seront pas influencés par la construction de leur langue en apprenant l’espéranto...

Ouais, c'est beau comme un débat télévisé avec un aréopage de spécialistes de Meydeux.

Bien que je n'y sois pas opposé je l'avoue,
L'espéranto ressemble à un réve un peu fou.
Et cependant, il nous ramène à la question:
Compréhension méne-t-elle à acceptation?

N'oublions pas, les amis, le but d'un language!
Il ne s'agit pas de se lancer quelques phrases,
Mais d'échanger pour en comprendre davantage,
Sur une culture, un pays, qu'on s'apprivoise.

De ce fait, compagnons, je le dit et le clame,
L'anglais, par tout ses méfaits possède bien l'attrait,
De connaitre moults cultures et sociétés,

Différentes par leur us, pour leur plus grand drame,
Mais incarnant une bien étrange diversité.
PS: Je hais Alan Bicket pour ce sonnet.

Ah non, je me suis mal exprimé (En même temps pas facile en vers..). Ce que je veux dire c'est qu'importe le language, une langue sert avant tout à véhiculer une opinion, à communiquer avec les autres quelle qu'elle soit. On a l'air de se rejoindre sur ce point d'ailleurs.

Je n'ai pas dis que c'était propre à l'anglais, simplement que l'anglais remplissait ces critères, et comme on l'apprend déjà un peu partout,pourquoi se fatiguer à apprendre une autre langue qui remplit les même critères?

Et, crois le ou non, je ne suis pas fan de l'amérique ou du mode de pensée américain, si on devait me demander de lister les clichés de ce pays, pas un seul de positif ne se présente à mon esprit (merde je repart en rime la!).
C'est juste que c'est une langue qu'on apprend partout et que je n'accorde que très peu d'interets à la langue que je parle tant que je peux communiquer avec les autres; l'anglais me semble donc approprié pour remplir le rôle de 'langue commune'.

(Je kiffe les annecdotes historiques essentiellement européennes et d'Asie de l'est et j'ai absolument aucun attrait vers l'Afrique et le Moyen-Orient. L'Amérique dans sa globalité est plutôt neutre dans mon esprit, c'est cool d'en savoir plus sur eux mais en même temps j'en ai rien à battre.) <-- C'est entre parenthèse parce que ça n'a rien à voir avec le débat, c'est juste moi.

Il faut aussi voir les bénéfices sur le long terme pour les prochaines générations.
Actuellement, quand les français apprennent l'anglais de 10 ans jusqu'à 18 ans, leur niveau final est assez léger.
C'est normal, parce que dans la plupart des langues, on passe 10% du temps à apprendre les règles, et 90% du temps à apprendre les exceptions et à refaire les mêmes erreurs sans cesse.
Si l'espéranto était enseigné à la place, le niveau serait tellement meilleur...

Il faut juste avoir envie de bouleverser l'ordre préétabli.
C'est comme les claviers azerty. Tout le monde sait qu'ils ne sont pas optimisés pour la frappe. Le clavier bépo est bien meilleur. Mais peu de gens ont l'audace de changer cette habitude.
Malheureusement, si les humains ne se remettent pas en question, ils continueront d'utiliser les claviers qwerty et azerty pendant des siècles.

Dans la vie, je suis ingénieur en informatique. Je pense que cela est cohérent avec mes positions sur l'espéranto et le bépo. Les ingénieurs détestent les trucs inutilement compliqués.

Moi je dis, On devrait tous se mettre au C++, pis c'est tout.

Ok, j'exagère peut-être un peu notre nullité, mais bien que nous ne soyons pas médiocre, nous ne sommes quand même pas bon en ce qui concerne l'éducation nationale, tu ne peux pas le nier.
Les preuves?: le système actuel. On est avant dernier en europe concernant l'apprentissage de l'anglais et question apprentissage en général on est pas très bon non plus (je crois me rappeler d'une étude assez récentes ou on était dernier en math...)

Maintenant, si on fais un focus sur l'apprentissage de l'espéranto:
-étant donné le nombre de gens qui parlent espéranto (entre 100 000 et 10 000 000, merci la précision de wikipédia...),
-Prenons en compte uniquement ceux qui veulent enseigner la langue: 5 000 000 (pour être très optimiste)

Maintenant il faut que ces 5 000 000 de personnes enseignent la langue à 1 000 000 000 de personnes (en étant toujours optimiste et en ne l'apprenant qu'aux jeunes), il faut aussi que ces personnes soit réparties correctement dans le monde pour dispenser des cours partout, qu'ils parlent couramment la langue du pays dans lequel ils enseignent (oui parce qu'expliquer ce qu'est un camion sans parler la langue de son interlocuteur, ça va, expliquer ce qu'est la colère, la haine ou la rage en faisant les nuances entre les trois beaucoup moins)... Il y a énormément de facteurs à prendre en compte et beaucoup trop d'inconnus sur ces facteurs ET sur le supposé rendement...

L'espéranto okay, mais même si on commençait à l'enseigner à grande échelle aujourd'hui, en admettant qu'on ait les moyens tant économique qu'humains pour le mettre en place, qu'aucun pays ne soit contre parce que 'c'est une langue d'européen', 'c'est inutile' et autre 'je veux pas qu'on m'impose des trucs', et en ne l'enseignant qu'aux générations les plus jeunes, c'est dans 50 ans minimum que l'on verra les bénéfices (si bénéfice il y a...) de cette langue.

Pour moi cette langue n'est pas rentable, l'anglais l'est bien plus. Certes elle ne correspond pas à tout le monde, particulièrement au niveau de l'oral, mais c'est quelque chose d'applicable immédiatement contrairement à l'espéranto qui ne pourrait s'imposer que dans quelques dizaines d'années, au mieux.

Ouh la j'ai du mal avec les mots aujourd'hui: *parler

Wikipedia est très imprécis car il n'y a aucun recensement à grande échelle. C'est comme d'estimer combien de gens jouent du piano, c'est impossible à dire.
5.000.000 c'est très optimiste. 500.000 est plus realiste, mais tout dépend comment on définit 'parler espéranto'.
1 truc que vous avez oublié, c'est que si la langue est enseignée a grande échelle, chaque année, il y aura de nouveaux professeurs.
Si on prend les 500.000, on enlève les jeunes, les vieux et ceux qui ont autres choses à faire, on en garde disons 50.000 professeurs (c'est assez optimiste)
Chaque professeur enseignent à disons 100 élèves par an (c'est presque pessimiste, mais c'est un chiffre rond). Au bout d'1 an ils sont locuteurs. Des 100 élèves, juste une partie, disons 10%, deviennent professeurs (optimiste).
Dans ce scénario, tous le monde aura appris la langue au bout de 5 ans.
Et même dans un scénario plus pessimiste (1% d'espérantiste au départ, forment 1 professeur par an), la langue est apprise par tous au bout de 20 ans.

C'est sympa de faire des débats comme ca de temps à autre ! :)