Comment pousseraient les arbres s'il n'y avait moins de gravité

18/20

Ah ben voilà une question qui sort un peu du lot des questions actuelles !

Sans doute que les arbres seraient plus grands... à mon avis, ça serait la seule différence.

13.5/20

Gabynou

Vers le haut.

14/20

'loch

à priori on pourrait penser qu'ils seraient plus grands, or moins de gravité veut dire moins d'atmosphère et donc moins d'oxygène, de dioxyde de carbone etc... moi je vote plus petits mais en même temps ça coûte cher à vérifier.

11/20

[] (Et oui, je suis la célèbre porte devenu portière= Moins gros)

@Renaud: Elle sort peut-être "du lot de question actuelles", mais la question est au conditionnel et n'a donc pas de lien avec ce site qui se base sur des faits rééls... Or comme on le sait tous, la Terre a une gravité!

10/20

[] (Et oui, je suis la célèbre porte devenu portière= Moins gros)

Et aussi non Atchoum !

11.5/20

Skindred

ATTENTION!!! réponse subtile:
Si il y avait moins de gravité sur terre, les arbres pousseraient... tout simplement.
Parce que, les êtres humains sont tellement "graves" qu'ils abattent les arbres et détruisent les forets

10/20

Agaera

Ils pousseraient vers le haut.

10.5/20

genie teur

Pas très précises comme question ça. Le mécanisme resterait le même. Les arbres seraient juste plus grands!

12.5/20

Renaud

@[] "ce site se base sur des faits rééls" ????

10.5/20

[] (Et oui, je suis la célèbre porte devenu portière= Moins gros)

@Renaud: Prennons la question précédente:
Vu la musique diffusée sur Skyrock, pourquoi cette radio porte toujours ce nom?

Skyrock est bien une chaîne de radio qui existe, il n'y a pas de conditionnel quoi dans la question... Je ne sais pas trop comment m'expliquer... Mais en gros si on devait utiliser "si" à toutes les questions, demain nous verrons des questions du type:
-Si les escargots avaient des pattes, iraient-ils plus vite ?
Ou -Si les poissons ne savaient pas nager, comment se déplaceraient-ils?

Enfin... Je le répète je ne sais pas trop comment m'expliquer, je compte sur mes exemples pour que tu comprennes !

11.5/20

philoskat

Les arbres s'appeleraient des oiseaux et les oiseaux des étoiles.

Les mecs c'est beau c'que j'viens d'dire j'crois qu'j'vais en faire une chanson pour Pas trique Cruel euh Patrick Bruel

13/20

Renaud

@[] j'ai regardé le top:
- Pourquoi maitre Yoda a t'il besoin d'une canne alors qu'il est visiblement en possesion de tout ses moyens lors de ses combats au sabre laser?
- Peut-on considérer les activités de la petite souris comme du trafic d'organes ?
- À force de se taper la princesse champignon, Mario n'a-t'il pas de gros risques de se choper une mycose?

Dans le genre question basé sur des faits réels... on peut mieux faire :)

Le site s'appelle Questions à la con, pas questions à la con sur des faits réels que si ça existe pas alors tu te feras taper dessus... c'est basiquement le genre de restrictions imposés par des gens (en l'occurence toi) qui sortent de nul part...

Allez.. je retourne en réunion...

12.5/20

Boroco_gurl

Pour répondre à la question, les arbres serait sans doute plus grand. Mais, comme la fait remarquer 'loch, il y aurait moins d'oxygène -dîtes moi si je me trompe- donc ces deux faits "s’annulent" et les arbres auraient la même taille que maintenant.

@[] Personnellement, je trouve que les meilleures questions s'appuient sur des hypothèses et que plus elles sont farfelues, mieux elles le sont. Après tout, j'aimerai bien savoir comment les poissons pourraient se déplacer s'ils ne savaient pas nager ! ^^

11/20

sisi

@ Boroco_gurl : mais en volant! (tu n'as jamais entendu parler des exocets, ou poissons volants?) ;-)

10/20

DRC

En effet, la gravité joue un grand rôle...

D'ailleurs c'est pour cela que sur Mars (où la gravité est plus faible sur Terre) les montagnes sont plus grandes que sur Terre.

10/20

Boroco_gurl

@DRC Ca explique tout du coup ! C'est vrai que s'il ne peuvent pas nager, il volent, tout à fait logique...

10.5/20

vinc

@DRC: j'espère que tu n'es pas sérieux? La taille des montagne n'à rien à voir avec la gravité, mais avec l'activité tellurique de la planète et l'érosion comme facteurs principaux. Pour l'activité tellurique celle-ci est désormais faible sur Mars, mais on estime qu'elle fut extrêmement forte. Pour l'érosion, l'eau et le vent sont les principaux facteurs d'érosion, avec un pouvoir érosif nettement supérieur pour l'eau. L'eau n'existant pas (ou plus) sous la forme liquide sur Mars, l'érosion y est beaucoup plus faible, d'où des montagne comme l'Olympus Mont, bien plus élevée.
Sinon pour les poisson la plupart créveraient car il ont besoin de se deplacer pour respirer et que leur nageoire de merde les aideraient pas à se deplacer suffisamment bien pour ça.

11/20

vinc

Ha oui et pour les arbres, ils seraient certainement plus fins et probablement de la même taille sachant que 2 variables, positive et négatives, sont en jeu. Mais en même temps c'est qu'une hypothèse

11.5/20

corent2

Les arbres ne seraient pas forcément plus grands. D'ailleurs, pourquoi ils le seraient ? Il n'y a pas plus de lumière à 20 mètres d'altitude qu'à 10 mètres, surtout s'ils sont dans un champ.
Et oui, les arbres ne sont pas (tous) des cons !
Ce qui est sûr, c'est qu'ils n'auraient pas besoin d'être très épais pour tenir "debout".

Mais peut-on dire qu'ils tiennent debout s'ils ne sont pas sur leurs jambes ? Et peut-on dire qu'ils ne tiennent pas sur leurs jambes s'ils n'ont pas de jambes ?

Peu importe. S'il y avait moins de gravité, les arbres seraient moins épais, ce qui implique que les hommes auraient besoin d'en couper un plus grand nombre, ce qui serait moins dur si les troncs étaient plus fins.

Mais bof. Le plus intéressant, c'est qu'avec moins de gravité, on ferait du saut en parachute sans parachute.

Chercher

Comment pousseraient les arbres s'il n'y avait moins de gravité sur terre?

Proposer une réponse

D'autres questions ?

Qu'est ce que c'est QALC ?